Byråkratins labyrint, del 9: Intervjun och det mystiska "svaret"

När vi senast hördes hade jag fått ett oväntat mejl från Statens överklagandenämnd. De hade faktiskt gett mig rätt! Myndighetens anställningsbeslut undanröjdes och ärendet återförvisades för "förnyad handläggning". Men som jag skrev då – det var en pyrrhusseger. Belöningen för att ha bevisat att systemet var trasigt var... att få delta i samma system en gång till.

Myndigheten skulle kalla mig till intervju i augusti. En intervju där alla inblandade skulle veta hela historien. Det kändes som att gå på en andra dejt med någon som råkat köra över ens hund på den första dejten.

Men nu var det dags för denna märkliga andra chans.

SÖN hade redan fattat beslut

För att sätta det hela i perspektiv: SÖN hade redan den 30 juni 2025 undanröjt myndighetens anställningsbeslut. Inte på grund av att mina meriter var överlägsna, utan på grund av ett administrativt misstag. Myndigheten hade erkänt att de inte kallat mig till intervju "trots att han utifrån sina meriter borde ha blivit det".

Ärendet återförvisades till myndigheten med instruktion att:

1. Kalla mig till intervju

2. Fatta ett förnyat beslut på ett fullständigt underlag

SÖN var noga med att påpeka att de inte tog ställning till vem som borde ha anställts. De prövade bara den formella bristen. Som jag skrev i förra inlägget: belöningen för att ha bevisat att systemet var trasigt var att få delta i samma trasiga system en gång till.

Kallelsen kommer äntligen

I mitten av augusti fick jag äntligen mejlet jag väntat på – kallelse till intervju den 4 september. Äntligen! En chans att visa vad 20 års erfarenhet inom kommunikation och pressfrågor faktiskt betyder.

Intervjun skulle hållas på myndighetens kontor. Det kändes symboliskt – att äntligen få träda in i de korridorer där mitt öde redan avgjorts en gång, fast den här gången för att faktiskt få presentera mina meriter.

Intervjun gick bra. Jag fick berätta om min bakgrund, mina erfarenheter från kriskommunikation, internationellt mediearbete och strategisk kommunikation inom statliga organisationer. Det kändes som att panelen förstod skillnaden mellan någon med gedigen erfarenhet och någon som arbetat i området i några år.

Men sedan... tystnad. Två veckor av total tystnad.

Det mystiska "svaret"

Den 18 september, exakt två veckor efter intervjun, kom äntligen ett mejl från myndigheten. Bifogat fanns ett PDF med rubriken "Svar angående genomförd intervju".

Min första tanke var: WTF?

Dokumentet var märkligt på flera sätt. Det såg inte ut som ett formellt anställningsbeslut. Ingen tydlig beslutsmening som "X anställs" eller "Myndigheten beslutar att...". Ingen anslagsuppgift. Ingen besvärshänvisning. Istället bara en torr konstatering:

"Resultatet av bedömningen föranleder ingen annan åtgärd av myndigheten."

Vänta lite nu. SÖN sa att ni skulle fatta ett förnyat beslut efter intervjun. Detta ser mer ut som en notis än ett beslut.

Har myndigheten verkligen följt SÖN:s instruktioner?

Ju mer jag läste dokumentet, desto mer började jag ifrågasätta om Sida verkligen hade gjort det som SÖN krävde:

Vad SÖN faktiskt beslutade:

• Undanröj anställningsbeslutet

• Återförvisa för förnyad handläggning

• Kalla till intervju

• Fatta ett förnyat beslut på fullständigt underlag

Vad myndigheten gjort enligt deras "svar":

• ✅ Kallat till intervju

• ✅ Genomfört bedömning på "fullständigt underlag"

• ❓ Fattat ett nytt, formellt anställningsbeslut?

Det sista punkten är det stora frågetecknet. Ett formellt anställningsbeslut ska anslås, ha besvärshänvisning och kunna överklagas. Myndighetens "svar" har inget av detta.

Det är som att domaren säger "gör om processen och fatta ett nytt beslut", och svaranden säger "vi har tittat på det igen och kommit fram till att vi hade rätt från början". Tekniskt sett har de kanske uppfyllt bokstaven i instruktionen, men knappast andan.

En ny fråga till SÖN

Jag bestämde mig för att mejla SÖN för ett klargörande:

"Ska myndigheten, enligt nämndens beslut, efter intervjun fatta ett nytt anställningsbeslut som anslås och kan överklagas, eller kan den ovan nämnda skrivelsen anses uppfylla beslutet?"

För om myndigheten verkligen fattat ett nytt anställningsbeslut måste det anslås och en ny treveckorsfrist för överklagande börjar löpa. Men ingen av mina vanliga informationskanaler (myndighetens webbplats, sociala medier där myndigheter ofta publicerar anslag) visar något tecken på att ett nytt beslut anslagits.

Byråkratisk precision – eller kreativ tolkning?

Vad vi bevittnar här är kanske en mästerklass i byråkratisk precision. Myndigheten har gjort exakt det som krävdes – inte mer, inte mindre:

• Intervju? ✅

• Bedömning på fullständigt underlag? ✅

• Förnyat beslut? "Vi har gjort en bedömning och den föranleder ingen annan åtgärd"

Det påminner om när man som barn frågade om man fick ta "en kaka" och tekniskt sett följde regeln genom att ta världens största kaka. Regelrätt, men knappast i regelns anda.

Vart leder detta?

Medan jag väntar på SÖN:s svar funderar jag över vad som egentligen hänt:

1. Scenario 1: Myndigheten har faktiskt fattat ett nytt anställningsbeslut (samma slutsats) men bara inte kommunicerat det tydligt. I så fall börjar en ny överklagandefrist löpa.

2. Scenario 2: Myndigheten har bara gjort en "bedömning" och inte fattat något nytt beslut alls. I så fall har de inte följt SÖN:s instruktioner fullt ut.

3. Scenario 3: Det här är myndighetens sätt att säga "vi har gjort vad ni sa, nu är det slut på historien" – en kreativ tolkning av vad "förnyat beslut" betyder.

Den större bilden

Oavsett vilket scenario som stämmer visar det här på något fundamentalt i vårt förvaltningssystem. När SÖN säger "gör om", verkar det finnas utrymme för myndigheter att tolka det som "titta på det igen och bekräfta att ni hade rätt".

Det är som en juridisk version av "Computer says no" – systemet fungerar tekniskt sett, men resultatet blir samma oavsett input.

I nästa inlägg kommer jag att berätta vad SÖN svarade på min fråga – om de nu svarar. Och vad som händer när man upptäcker att även överklagandeprocessens överklagandeprocess kanske behöver överklagas.

För att citera den store filosofen Yogi Berra: "Det är som déjà vu om igen." Fast i det här fallet är det mer som "byråkrati om igen" – samma resultat, bara med fler steg och mer pappersarbete.